Výběr nejdůležitějších dokumentů na vyžádání Požární vzdálenosti mezi domy (právní úkony, formuláře, články, odborné rady a mnoho dalšího).
Soudní spory
Rozhodnutí prvního kasačního soudu obecné příslušnosti ze dne 22.09.2022. září 88 ve věci N 24428-2022/XNUMX
Kategorie sporu: 1) Vlastnictví; 2) Ochrana pozemkových práv; 3) Reorganizace a přestavba prostor.
Požadavky: 1) O demolici nepovolených staveb.
Požadavky držitele autorských práv: 2) O uznání vlastnictví prostor; 3) O zneplatnění výsledků průzkumu; 4) o stanovení hranic pozemku; 5) o udržování prostor v přeplánovaném stavu; 6) O uznání prostor jako obytných.
Okolnosti: Žalobce považuje spornou stavbu za stavbu nepovolenou.
Rozhodnutí: 1) Částečně spokojen; 2) zamítnuto; 3) zamítnuto; 4) zamítnuto; 5) Zamítnuto; 6) Zamítnuto. Soud rovněž zjistil, že budova letní kuchyně I.V.P. společná hranice s pozemkem N.E.V. neprotíná a je mezi 1,17 m (nejdelší vzdálenost) a 0,41 m (nejkratší vzdálenost) od ní. Soud správně poukázal na to, že nedodržení protipožárních vzdáleností mezi domy samo o sobě nemůže být bezpodmínečným podkladem pro demolici budovy I.V.P. a zdraví občanů, nicméně při projednávání věci k takovým porušením došlo. nezřízeno. Vzhledem k tomu, že letní kuchyně I.V.P. je objektem investiční výstavby, respektive jeho demontáž bez způsobení neúměrných škod a zachování funkčního účelu stavby není možná.
Odvolací usnesení Krajského soudu ve Sverdlovsku ze dne 17.05.2022. května 33 ve věci č. 7131-2022/XNUMX
Kategorie sporu: Způsobení škody na majetku.
Nároky poškozeného: O náhradu skutečné škody v souvislosti s požárem.
Okolnosti: Je naznačeno, že v důsledku přepětí způsobeného havarijními pracemi na elektrickém vedení žalované došlo k požáru bytového domu, v jehož důsledku byl zcela zničen přilehlý bytový dům žalobce se všemi hospodářskými budovami.
Řešení: Spokojen.
Procesní otázky: 1) O náhradě výdajů na úhradu státního poplatku – splněno; 2) O náhradě nákladů za vyšetření – spokojeno. Právní úprava doby výstavby obytných budov žalobce a žalovaného – 1936 a 1949, neobsahovala normy o minimálních požárních přestávkách mezi domy na sousedních pozemcích. Ustanovení SNiP 2.07.01.89 a SP 53.13330.2011 o bezpečné požární vzdálenosti mezi dřevěnými domy pátého stupně požární odolnosti nejméně 15 metrů, na které se odvolával znalec S.G.A. závěrem na základě výsledků kriminalistické expertizy, uvedené v účinnost po výstavbě domů P.E.I. a R.V.D., se na sporné právní vztahy nevztahují. Úkony žalovaného na obnovu domu v hranicích bývalého nenasvědčují vzniku nového objektu a rozšíření požadavků na minimální mezery mezi domy, které platí po dobu jeho obnovy.
Články, komentáře, odpovědi na otázky
Článek: IZHS v letních chatách: analýza sporů
(Grigoriev E.)
(„Bytové právo“, 2018, N V roce 2015 tak Okresní soud Pervomajsky v Omsku projednával občanskoprávní spor na veřejném zasedání na základě žaloby Zh.D.A. do U.N.P. o uznání stavby za nepovolenou stavbu, demolici nepovolené stavby. Na podporu žaloby žalobce poukázal na to, že žalovaný na svém pozemku ve vzdálenosti méně než 1 m od plotu rozdělujícího jejich pozemky a méně než 10 m od jeho venkovského domu bez jakýchkoliv souhlasů a povolení, staví bytový dům v rozporu s požárně bezpečnostními vzdálenostmi mezi stavbami. Soud nároky zamítl a zde jsou důvody: podle předložených dokumentů se oba pozemky nacházejí v hranicích SNT, proto měl žalovaný při stavbě použít SP 53.13330.2011 „Soubor pravidel. Plánování a rozvoj území zahradnických (dacha) sdružení občanů, budov a staveb. Aktualizovaná verze SNiP 30-02-97“ (schváleno nařízením Ministerstva pro místní rozvoj Ruské federace ze dne 30. prosince 2010 N 849). Podle čl. 6.7 těchto Pravidel by minimální vzdálenost k hranici sousedního pozemku z hygienických důvodů měla být od obytného domu (nebo domu) – 3 m. Článek 6.5 Pravidel stanoví, že protipožární vzdálenosti mezi budovami a stavbami v rámci jednoho zahradního pozemku nejsou standardizovány. Požární vzdálenosti mezi obytnými budovami nebo obytnými budovami umístěnými v sousedních oblastech, v závislosti na materiálu nosných a uzavíracích konstrukcí, by měly být: u budov postavených z kamene, betonu a jiných nehořlavých materiálů by vzdálenost měla být 6 m, mezi stejné stavby a stavby s dřevěnými podlahami a nátěry chráněnými nehořlavými a pomalu hořlavými materiály – 8 m. V daném případě je tedy vzdálenost mezi rozestavěnou stavbou žalovaného a stavbou žalobce 9 metrů, přičemž z předloženého závěru ze strany žalobce vyplývá, že betonová stavba žalobce, respektive minimální vzdálenost mezi uvedenými stavbami dle SP 53.13330.2011 je 8 metrů, přičemž účastníci potvrdili, že vzdálenost mezi uvedenými stavbami je 9 metrů.
