Paví hodiny a další kuriozity | Věda a život

V Ermitáži je více než tři miliony exponátů a zastavit se u každého byť jen na minutu by trvalo roky. Návštěvníci si proto vybírají něco, co mají rádi. Jedním z nejoblíbenějších exponátů jsou Paví hodiny. Správci v sálech říkají, že mladí návštěvníci často dělají chybu: když se ptají, jak se dostat do Pavilonového sálu, říkají mu Paví sál.

Věda a život // Ilustrace
Věda a život // Ilustrace
Věda a život // Ilustrace
Věda a život // Ilustrace
Věda a život // Ilustrace
Věda a život // Ilustrace
Věda a život // Ilustrace
Věda a život // Ilustrace
Věda a život // Ilustrace
Věda a život // Ilustrace
Věda a život // Ilustrace
Věda a život // Ilustrace
Věda a život // Ilustrace
Věda a život // Ilustrace

Dnes je vedle Peacock klece velký monitor, na kterém se neustále posouvá video ukazující mechanismus v akci. Pamětníci se nejprve podívají na samotného „Páva“, vyfotí se na jeho pozadí, pokusí se najít ciferník hodin a pak se dlouze a se zájmem dívají na monitor a nahrávají video z obrazovky na mobilní telefony.

„Páv“ je pro veřejnost otevřen jednou týdně, ve středu, v 19.00:21 (v tento den je Ermitáž otevřena do XNUMX:XNUMX). Natahování hodinek je nutné nejen pro pobavení návštěvníků, ale především pro sledování výkonu mechanismů.

Hodinky Peacock byly vyrobeny v 18. století. V této době byl v Evropě, zejména v Anglii, styl chinoiserie (v ruštině – čínštině) extrémně populární a čínské zboží bylo v módě: hedvábí, porcelán, barevné laky. Každý rok pro ně byly vybaveny karavany lodí, které poté, co obepluly Evropu, Afriku, Indii, dopluly do čínského přístavu Kanton (dnes je to Guangzhou) – v té době jediný přístupný Evropanům.

Obchodování s Čínou nebylo jednoduché. Považoval se za „střed vesmíru“ a ukázal Evropě svou naprostou nezávislost a soběstačnost – nepotřeboval anglické látky, kovové výrobky ani žádné jiné evropské zboží. V důsledku toho byly lodě cestující „přes tři moře“ naplněny převážně balastem a musely být placeny nikoli zbožím, ale čistým stříbrem. Pro Evropany to nebylo výhodné.

To pokračovalo, dokud čínský císař nespatřil evropské mechanické hodiny s hudbou. Udělali na něj silný dojem. To se tady ještě nikdy nestalo. V Číně se hodinám říkalo „samozvonění“, protože nejúžasnější věcí nebyla prozaická schopnost měřit čas (čínský systém měření času se lišil od evropského), ale spíše „mechanický život“ – úžasný, paradoxní, dosud bezprecedentní projev vlastností živých věcí v neživých.

A to, co se líbí císaři, je životně nutné pro všechny dvořany. V Anglii urychleně zahájili výrobu luxusních hracích hodinek, natahovacích hudebních a animovaných strojů, navržených tak, aby ohromily představivost kombinací „orientální nádhery a západního génia“. A společnost Jamese Coxe, jemuž se připisuje autorství Hermitage „Peacock“, je jedním z hlavních dodavatelů tohoto neobvyklého produktu. Organizace takového podnikání je samozřejmě nákladná, problematická a riskantní. Koneckonců, zisky, jakkoli velké, musely počkat minimálně dva roky, plus peripetie dlouhého cestování a nepředvídatelnost reakce kupujícího. James Cox se jako šéf společnosti zabýval získáváním úvěrů, najímáním řemeslníků, vývojem návrhů, organizováním výroby, vyjednáváním s obchodníky a dopravci a formováním zásilek zboží. Odřízl lodě se svým neobvyklým zbožím. A čekal jsem.

Období úspěšného obchodu se „samozvonkami“ netrvalo dlouho, asi 20 let (a u Coxe ještě kratší dobu, od roku 1766 do roku 1772). Trh byl nasycen a lodě se začaly vracet s neprodanými hodinkami. V roce 1778 Cox zkrachoval. Do této doby sbírka čínského císaře činila asi pět tisíc úžasných mechanismů, které neměly prakticky žádné přímé analogy. Následně v důsledku pohnutých událostí čínské historie (války, lidová povstání, zahraniční okupace) byla většina této sbírky ztracena a některé její exponáty se vrátily do Evropy jako válečné trofeje. Ale i dnes v Pekingu, v muzeích Zakázaného města, je v císařské sbírce asi dva tisíce hodinek a hudebních mechanismů.

Ve sbírce Ermitáž se dochovalo několik hodin práce Jamese Coxe. Mezi nimi jsou dva stolní s hudebními mechanismy (na obrázcích vlevo). Pro Coxe jsou velmi typické vícefigurální, mnohovrstevné a vícestupňové kompozice, ve kterých samotné hodiny nehrají hlavní roli. Jde spíše o třpytivé, lehce nevkusné interiérové ​​dekorace, drahé a elegantní hračky pro dospělé a zároveň symbol společenského postavení („koukej, co mám“). Kombinace chytlavého vzhledu, složité animace a hudebního doprovodu měla diváka ohromit a vyvolat v něm dětský pocit úžasu. Třeba v hodinkách s nosorožcem, když hraje hudba, v rozích se točí kytice, kolem číselníku se točí paprsky s hady na osmicípé hvězdě a kotouč s kamínky.

Hodinky Peacock plní vlastně stejné funkce – jsou to mechanická kuriozita, vzácná kuriozita, obří hračka, která hosty ohromí nečekaným výkonem, při kterém ožívají nehybné figurky kovových ptáků v životní velikosti.

Dá se říci, že právě měřítko našeho „Páva“ vyniká: je to největší dochovaný automat 18. století a zároveň nejzachovalejší mezi těmi velkými.

Přestože archivy přímo neuvádějí autorství Jamese Coxe, stále existují popisy dvou překvapivě podobných objektů. Jedná se o mechanické „Pávy“ uvedené v katalozích výstavy, kterou Cox uspořádal v Dublinu v roce 1774. Popisy jsou podrobné, ale velmi zajímavé:

“Číslo šest.” PÁV. Velikost je zcela v souladu s originálem, ze kterého byla s maximální přesností zkopírována. Vyrobeno z mědi, bohatě zlaceno, zlaceno v různých barvách. Všechna peříčka jsou vyrobena samostatně, mají odpovídající reliéf a postupně se od ocasu k hlavě zmenšují. Vlečka je nádherně tvarovaná a pečlivě dokončená; totéž lze říci o hlavě, hrudi a křídlech. Jejich peří jsou připevněna k mechanickým prvkům, které jsou spojeny jedním společným pohonem umístěným v těle ptáka.

Na dubovém pařezu z mědi stojí páv. Kůra stromu je pečlivě opracovaná a bohatě zlacená. Nahoře je šest stop dlouhý had, provedený s nepochopitelnou krásou, a každý jeho šupináč je úžasně vytesaný; had je pozlacený a vypadá jako masivní zlato, [pohybuje se] tím nejpřirozenějším způsobem, takže jeho hlava prochází mezi nohama Páva a míří na hruď ptáka. Tento had je spojen s mechanismem umístěným v těle páva, který pírka pouze nezvedá a roztahuje, ale zvedá je naprosto realisticky, až do nejmenšího pírka a s největší pravidelností zároveň i křídla pořádně ožít. Hlava a krk se také pohybují v několika směrech, zobák se otevírá a zavírá tak přirozeně, že to nemůže nevyvolat obdiv.

Pohyby hada způsobí, že Páv složí svůj ocas, peří a krk s úžasnou přesností; vše je tak pečlivě vyvážené a vyvážené, že je zachována nejen postava ptáka, ale i ocasní pera, neobvykle půvabná a dlouhá, si zachovávají svůj tvar v jakékoli poloze, po celou dobu stoupání se neohýbají ani k sobě neulpívají. Mistr, který stvořil tento zázrak. navrhl všechny díly tak zručně, že na povrchu není vidět jediný šroubek. Peacockovy nohy jsou vyrobeny z oceli a zlata, nejsou tlustší než poměr k tělu ptáka, a spolehlivě podpírají těžký mechanismus.

Strom, na kterém stojí Páv. má tři větve, vykované z mědi s nejvyšším naturalismem a na různých místech jakoby uříznuté nebo odlomené. Tři velké větve nahoře jsou rozděleny na padesát malých, s krásnou krajkovou zelení a zlatými žaludy. Půda, na které dub stojí, je z bohatě zlacené mědi, oválného tvaru, měří asi šest stop na délku. Na vrcholu země je dýňová liána, obsypaná listy a výhonky. a ovoce zkopírované z přírody; na jedné straně dubová ratolest litá z mosazi a zlacená; Barva listů odpovídá opadaným, uschlým a uschlým větvím. Na této straně povrchu země, jako by se z ní plazil, přímo pod Pávem je velký had z bronzové mědi; je natažený v přímce a dívá se nahoru, směrem k hadovi na stromě, a jeho ocas je vidět na druhé straně a spočívá na větvích dubu. Povrch země zdobí také plazi z litého bronzu. Venku je obklopena kameny a mechem, z lité mosazi, nejen pozlacená, ale i rubínově zbarvená posázená; tento vnější okraj je leštěný a zlacený a mezi ním a hlavním zařízením je nádherný zelený rám. Popisovaný objekt stojí na osmiboké platformě červeného maroka, pod majestátním čtyřbokým pavilonem podepřeným bílými a zlatými sloupy.

Na každé straně [pavilonu] jsou prolamované panely z listů; Bílo-zlaté sloupy a příčky panelů jsou bohatě zdobeny a celek je obehnán jednolitým modrým závěsem, třásněmi a střapci visícími v mušlech z každého sloupu, obalující objekt a prezentující jej divákovi. Od stojanu k stojanu je luxusní římsa, podpírající velkolepou kupoli, zcela zakrývající celek a odpovídající luxusem a strukturálním uspořádáním zbytku pavilonu. Nahoře jsou pozlacené růže a uprostřed kupole je velká starožitná urna, krásně vyřezávaná a bohatě zlacená. »

„Číslo osm (pár k číslu 6). Tak pečlivě provedený, že každý pohyb. a každý detail tohoto velkolepého díla je dokonale zrcadlen prvním [pávem] a společně tvoří pár podle čínského vkusu.“

Stejně jako poustevnický „Páv“ i dublinští pohybovali hlavami a křídly, roztahovali ocas; na povrchu základny, obklopené litým bronzovým prstenem s velkými kamínky, stejně jako u nás, byly větve, listy a dýně a kmen měl tři velké větve a spoustu malých větví s listy a žaludy. Samotná základna Dublin Peacocks však není kulatá, ale oválná; chyběly hodiny, kohout a sova a místo nich na Páva útočili dva hadi.

Dá se předpokládat, že jeden z dublinských „Pávů“ skončil (po výrazné modernizaci) v Petrohradě. Další „Páv“ se konal na aukci v roce 1792 v Londýně (s deklarovanou hodnotou 2000?), kde byly prodány zbytky Coxova zboží ze skladů v Kantonu. Měl následující popis:

„Položka 29. Nádherný páv, vyrobený panem Ureym, který takového ptáka zakoupil a choval, aby získal co největší podobnost. Páví ocas je tak obratně postaven, že se zvedá a roztahuje nejpřirozenějším způsobem; Na dubu stojí páv, také okopírovaný ze života; vše je bohatě zlaceno.“

Všimněte si, že „Páv“ je zde již sám, bez páru, a o hadech se také nic neříká.

Pan Ury je tentýž Frederick Ury, kterému Kateřina II. na doporučení prince Potěmkina zaplatila v roce 1781 11 tisíc rublů „za hodinky přivezené z Anglie“. Stejný údaj byl zmíněn v roce 1792 při sestavování rejstříku nábytku v Domě Horse Guards (Tavrichesky Palace) po smrti Potěmkina: „Dub z bronzu, pokrytý ptáky, s mechanickým pohybem, cena 11 tisíc rublů. Tato částka se rovná 1800?, což je blízko k ceně Peacocka v Kantonu.

Je pozoruhodné, že v londýnské pojistné zprávě z roku 1780 není Frederick Ury nazýván hodinářem, ale „výrobcem hodinových strojů“, tedy mechanismů pro automatické stroje. To vysvětluje skutečnost, že to byl on, muž, který byl důkladně obeznámen se strukturou hodin, kdo je přivezl do Petrohradu. S největší pravděpodobností pro lepší zachovalost byly hodinky přivezeny v demontu. To znamená, kdo, když ne autor, je zde měl sestavit, nakonfigurovat a předvést zákazníkovi práci!

Je pravděpodobné, že James Cox jako šéf společnosti zajišťoval obecné řízení a financování projektu, možná i celkový design produktu, nikoli však design a výrobu.

Ačkoli se věří, že Potěmkin koupil hodinky pro císařovnu (a za její peníze), „Páv“ neopustil princův palác až do své smrti. Možná proto, že bez kvalifikovaného dohledu se taková složitá zařízení rychle stanou nepoužitelnými, což znamená, že už není co dát – a Kulibin ve stejném roce 1792 napsal: „. Toto auto bylo několik let rozebráno na různých místech. na mnoho malých částí. ” V samotné Ermitáži se situace opakovala: jen během 1994. století byl Páv několikrát opravován a teprve když v roce XNUMX vznikla v muzeu Hodinová laboratoř, situace se stabilizovala a Páv začal plynule fungovat. Zde, stejně jako v medicíně, je vhodnější prevence než léčba.

Studie dalších prací podepsaných Coxem nám umožňuje dojít k závěru, že použití dříve vyrobených součástí a dílů v novém produktu bylo běžnou praxí. Tak je to i s „Pávem“: při zkoumání jeho součástí zblízka není těžké zjistit, že „Kohout“ i „Sova“ a hodinový mechanismus jsou konstrukčně zcela autonomní a před „shledáním“ s „Páv“, s největší pravděpodobností představoval nezávislé exponáty. Ano, dnes spolu důsledně interagují: hodinový mechanismus na konci každé hodiny spustí mechanismus „Owl“, který po minutě a půl spustí mechanismus „Páv“ a poslední spustí mechanismus „Kohout“ . Toto spojení se provádí pomocí systému dlouhých přídavných pák. V zásadě však lze každý z mechanismů odstranit (a bude plně funkční) a zbývající lze propojit do jednoho systému. Mimochodem, i dnes může být každý z ptáků vypuštěn nezávisle – na povrchu „země“ jsou odpovídající houbové rukojeti.

Lze předpokládat, že „Sova“, „Kohout“ a hodinový stroj byly přidány na žádost nového zákazníka Potěmkina k jednomu z dublinských „Pávů“ (pravděpodobně již zbavených hadů, jako jeho kantonské dvojče), aby získal nejpůsobivější podívaná. Hodinový mechanismus navíc na jedné straně každých patnáct minut zaplnil místnost melodickým zvoněním zvonků a na druhé straně zajistil automatický start mechanismů pohybu ptáků, což vypadalo ještě efektněji.

Zde je vhodné poznamenat, že hodinový stroj Peacock, i přes nezvyklé uspořádání a otočný číselník, kinematikou a strukturou plně odpovídá tradičnímu anglickému stolnímu hodinovému strojku se zvoněním a hudbou, navíc je použita velmi oblíbená melodie pro odbíjení čtvrtí – Whittingtonova zvonkohra. Takové strojky mají téměř bez výjimky osmidenní dobu nátahu (tedy týden plus náhradní den). Ale u mechanismů pohybu ptáků, které musí fungovat každou hodinu, jako kukačka na nástěnných hodinách, trvá natahování pružin asi 8-10 cyklů. Čili zpočátku nebyl jejich nepřetržitý provoz zamýšlen (a kdo by je obdivoval třeba v noci?), ale tohle stačilo řekněme na párty. Vyřešili to a stojí tam až do příští příležitosti; budou neporušenější: zatížení v mechanismech ptáka je velmi velké. Navíc, na rozdíl od hodinek, jejichž konstrukce se v průběhu staletí zdokonalovala, byly tyto složité automaty téměř pokaždé „jízdou do neznáma“ s „dětskými nemocemi“, které byly v takové situaci nevyhnutelné – drobné nedostatky, které prudce snižovaly životaschopnost zařízení. Systém. Proto epizodická povaha jejich práce výrazně snížila, nebo spíše oddálila pravděpodobnost neúspěchu.

Další věcí jsou hodiny: jako žádný jiný mechanismus musí běžet nepřetržitě, týden co týden, rok co rok. A někteří – a století za stoletím.

Že to byl Evropan (čti Potěmkin), kdo objednal úpravy Páva, opět potvrzuje evropská symbolika přidaných ptáků: sova je satelitem Minervy/Athény, kohout je symbolem Krista. Ale v Číně by nikdy nepřijali oživenou sovu, pro ně je sova špatným znamením, symbolem smrti.

Kromě ptáků (pro umístění jejich „podzemních“ mechanismů bylo zřejmě nutné zaoblit základnu) přibyly do kompozice hodin tři veverky. Jedna z nich, ta největší, pod klecí Sovy drží v rukou pozlacený žalud a je zdrojem neustálých otázek: „Je veverka zlomená? Proč nekouše oříšky?” A sama se mi vkrádá do hlavy myšlenka, že komorní kadet Puškin viděl v Zimním paláci „Páva“ a v „Příběhu cara Saltana“ se objevila veverka, která hlodala oříšky poté, co se básník setkal se slavnými hodinami.

Bílo-zlatý pavilon dublinského „Páva“ zřejmě do Petrohradu nedorazil. Místo toho bylo v roce 1851 objednáno prosklené pouzdro ze zlaceného dřeva od místní firmy „Nicholas and Plinke“ – té, kterou vidíme dnes. A kulatý buben pokrytý karmínovým sametem a osmihranný stojan pod zlaceným pouzdrem byly vyrobeny již v sovětských dobách. A docela nedávno, kolem roku 1998-2000, se před Kohoutem objevilo vnitřní osvětlení a mikrofon.

Mechanismus hodin pávových hodin funguje neustále a figurky ptáků se pohybují pouze jednou, a to ve středu: jejich automatické spouštění je deaktivováno, aby se zachovaly staré mechanismy. A pokaždé, když oči mladých návštěvníků Ermitáže, kteří přišli do Pavilonového sálu v předstihu, září radostí – vždyť v naší době je stále méně a méně virtuálních zázraků „čestné a čisté mechaniky“.

Pro ilustraci článku byly použity fotografie M. P. Guryeva, P.S. demi-
Dova, Yu.A. Molodkovets, S.V. Suetová, V.S. Ti-
Rebenina, L.G. Heifetz.

© Státní muzeum Ermitáž, Petrohrad, 2014.

I letmý pohled na sociální sítě ukazuje, že většina lidí se ráda chlubí tím, jak jsou dobří. Vyjádřením soucitu s oběťmi přírodních katastrof nebo sdílením příspěvku na podporu sociálního hnutí se mnozí snaží ukázat své vysoké morální postavení.

Kritici někdy nazývají tyto akce jednoduše „signalizace ctností“. Jak zdůrazňuje britský novinář James Bartholomew (který tento termín zpopularizoval v článku v časopise z roku 2015), signalizátori ctnosti si užívají privilegia cítit se lépe sami ze sebe tím, že dělají velmi málo. Na rozdíl od pomoci, kde musíte něco udělat – pomoci staré dámě přejít ulici, dát jídlo znevýhodněným, chodit od dveří ke dveřím shánět finanční prostředky na věc – signalizace ctnosti často sestává ze zcela levných akcí, jako je změna profilové fotky nebo říkat, že se vám nelíbí postoj politika k imigraci. Bartoloměj si stěžuje: „Říkat správné věci na sociálních sítích je mnohem jednodušší než projevovat skutečnou laskavost.“

Lidé, kteří obviňují ostatní ze ctnosti, se často nezajímají o skutečnou morální analýzu, většinou chtějí zdiskreditovat své protivníky. Moji spojenci se hrdinně shromažďují za spravedlivou věc, lidé na druhé straně předstírají ctnost. Možná by bylo poučnější zjistit, co na to říká věda. Proč pociťujeme tak silné emoce vůči signalizaci ctnosti a je to skutečně dobrá nebo špatná věc?

Během několika posledních desetiletí vyvinuli vědci v různých oblastech sofistikované analýzy signalizace jako obecného fenoménu – způsobu, jakým lidé (a jiná zvířata) vysílají signály určené k přenosu informací jiným jedincům. Závěry teorie signalizace se mohou na první pohled zdát kontraintuitivní, ale měly hluboký dopad na biologii a společenské vědy. Také nám říkají, že signalizace ctností je jemnější a zajímavější než obraz namalovaný konvenční moudrostí a politickou rétorikou. Jak se ukazuje, na signalizaci ctnosti je dobré i špatné, ale pravděpodobně ne z důvodů, které byste si mohli myslet.

Proč kritizujeme ty, kteří prokazují svou ctnost, protože to pro ně není těžké? Touha odmítnout něčí činy, protože nevyžadovaly žádné úsilí, je velmi silná. Nebylo by ale smysluplnější zaměřit se na to, čeho se těmito akcemi skutečně dosáhne? Proč se často zaměřujeme na náklady, které lidé vynakládají, spíše než na to, jak efektivně dělají svět lepším místem?

Před několika desetiletími se biologové a ekonomové potýkali s podobnými otázkami. Proč pávy tolik přitahují jedince s nejextravagantnějšími ocasy, jejichž údržba je velmi nákladná, ale jinak se zdají být zbyteční? Proč se zaměstnavatelé starají o to, že jste se zadlužili ve stovkách tisíc dolarů, abyste získali titul v oboru sociologie z Ivy League, který nemá pro tuto práci zřejmý význam?

V sedmdesátých letech navrhli biolog Amotz Zahavi a ekonom Michael Spence zajímavou odpověď. Argumentovali tím, že cena, kterou páv (nebo absolvent vysoké školy) platí, je úplný bod. Jejich poznatky (které Spenceovi vynesly v roce 1970 Nobelovu cenu za ekonomii) nejsou na první pohled zcela jasné, a proto stojí za to se blíže podívat na to, jak to funguje. Komunikace mezi lidmi je obtížná, protože lidé mají motivaci lhát. Zaměstnavatelé hledají u svých zaměstnanců určité kvality (inteligence, bezúhonnost, ambice). Mohli by se zeptat lidí, se kterými vedou pohovor, jestli jsou chytří a svědomití, ale proč kandidáti prostě nelžou?

Místo toho si zaměstnavatelé vybírají své zaměstnance na základě signálů, které je těžké předstírat, jako jsou například vysokoškolské tituly. Obecně platí, že vlastnosti, které si zaměstnavatelé cení, usnadňuje získání titulu. Lidé, kteří nemají správnou kombinaci inteligence, svědomitosti a ctižádosti, to budou mít na vysoké škole těžší a buď z ní odejdou, nebo jim bude dokončení studia trvat mnohem déle. Lidé, kteří předpokládají, že získání titulu pro ně bude příliš drahé, studium odmítnou.

Takže v podstatě, i když nic, co jste se naučili, není relevantní pro práci, kterou chcete, získání titulu stále vysílá cenný signál potenciálním zaměstnavatelům: Jste ten typ člověka, pro kterého je tento náročný úspěch poměrně snadný. Protože se jedná o cenný signál, je ve vašem nejlepším zájmu získat titul a v zájmu zaměstnavatele vás na tomto základě zaměstnat.

Lidé chtějí vypadat dobře, protože jim to přináší společenské postavení a přátelství.

Podobný argument platí v biologii, ale zde je na prvním místě přírodní výběr. Pěstování extravagantního ocasu je pro zdravého páva poměrně drahé, ale nemocný pták ohrozí svůj život, pokud vynaloží tolik energie na zdobení. Složitý ocas si proto mohou dovolit pouze pávi, kteří jsou v dostatečně dobré kondici. Přirozený výběr tedy upřednostňuje jedince, kteří preferují pávy s dlouhým ocasem, protože tyto samice se páří se zdravými samci a v důsledku toho produkují zdravé potomky.

Nákladové signály jsou upřímné, protože jsou drahé a všudypřítomné. Proč lidé dávají květiny těm, o které se romanticky zajímají, nebo je zvou do drahých restaurací? Je to pravděpodobně proto, že tyto akce jsou nákladné: pokud by nápadník neměl zájem o dlouhodobý vztah, neměl by žádnou motivaci k takovému úsilí. Jeho dary nefungují proto, že by růže byly zvláště užitečné předměty, ale proto, že jsou nákladným signálem jeho záměrů.

Proto je to důležité v otázce zdánlivé ctnosti. Nepoctivost je vážný morální problém. Lidé chtějí vypadat dobře, protože jim to přináší přátele a společenské postavení. Náš smysl pro morálku se vyvinul, protože lidé, kteří přesvědčují ostatní o svém morálním charakteru, dostávají sociální výhody. Co ale někomu brání předstírat, že je dobrý člověk, získat všechny sociální dávky, ale nedělat to, co si předsevzal?

Možná proto jsme tak podráždění těmi, kdo prokazují svou ctnost. Dělají to, co jim může přinést společenské postavení, souhlas společnosti, místo na správné straně dějin. Jsou ale skutečně oddaní věci, kterou podporují? Nebo je zajímají pouze sociální dávky? Když jim nevzniknou žádné smysluplné náklady, ti, kteří signalizují svou ctnost, spustí alarmy, které nám miliony let evoluce implantovaly do našich hlav, aby nás chránily před bezohlednými přáteli a morálními pokrytci.

Na obranu těch, kteří rádi demonstrují své dobré úmysly, teorie signalizace tvrdí, že i nečinné tlachání může být prospěšné.

Koordinace je také zásadní v morální sféře. Představte si, že žijete ve společnosti, kde je otroctví běžné a vy si myslíte, že jste jediný, kdo je tím morálně znechucen. Měli byste mluvit o svých obavách? Pokud si myslíte, že jsou všichni ostatní lhostejní, můžete se bát, že si o vás ostatní budou myslet, že jste divní, že vás lidé těžící ze systému budou trestat a že stejně není šance situaci změnit.

Paradoxem je, že i když je mnoho lidí v podobné situaci – každý se obává, ale je přesvědčen, že nikdo jiný si starosti nedělá – nemusí jednat, přestože jejich názor sdílí většina. Ale vyslovení své mysli může spustit řetězovou reakci. Čím více lidí odsoudilo to, co považují za morální problém, tím více si zpočátku mlčící lidé uvědomují, že nejsou sami, a postupně promlouvají.

Když každý pochopí, že každý ví o nějakém problému, je obtížnější tvrdit, že neznalost je obhajoba.

Jasně formulované veřejné podněty jsou zvláště účinné při vytváření sdílených znalostí o morálním standardu, poskytují jistotu, že každý ví o morálním standardu, a co všichni ostatní o tom vědí, co všichni ostatní o tom vědí. Psychologické experimenty ukázaly, že obecné znalosti jsou mocným nástrojem, který určuje chování ve společnosti. Lidé budou mnohem pravděpodobněji koordinovat společné akce, pokud to všichni vědí že každý víže spolupráce povede k dobrému výsledku. Sdílené povědomí kromě usnadnění koordinace brání lidem skrývat se za závojem věrohodné popření. Důležité je, že to funguje, i když neexistuje žádná záruka, že lidé vysílající signály jsou obzvláště ctnostní nebo oddaní.

Ale vodítka, která jsou nejúčinnější při přesvědčování ostatních o naší ctnosti, nejsou systematicky ta, která mají největší dopad.

Mark a Bob přispěli na charitu 1000 XNUMX $. Před poskytnutím daru Mark pečlivě prozkoumal různé charitativní programy, aby našel ten nejúčinnější. Během procesu hledání často četl o organizaci, která dělala skvělé věci, ale pak ji vyřadil z úvahy, protože neexistovaly žádné důkazy, že je používá. své peníze tím nejlepším možným způsobem. Nakonec se rozhodl pro charitativní organizaci, která poskytuje vysoce nákladově efektivní léčbu parazitických červů, které postihují mnoho lidí v Africe.

Jednoho večera se Bob díval na televizi a viděl reklamu na charitativní organizaci, která dává plyšové medvídky zotavujícím se dětem v nemocnicích. Bob byl přemožen dojetím nad situací těchto dětí a okamžitě daroval peníze na charitu.

Markův dar bude mít mnohem větší dopad na životy lidí. Ale působí chladně a vypočítavě a my nedokážeme potlačit dotěrné pochybnosti o tom, jaký je to člověk. Dal by, kdyby zjistil, že žádná z organizací, o kterých četl, nebyla dostatečně efektivní? Na druhou stranu Bob nenechává žádné pochybnosti o své dobré povaze: spontánně rozdal své peníze bez sebemenšího zájmu o hrubé materialistické úvahy, jako je ekonomická efektivita.

Příběh Marka a Boba ilustruje jeden z pochmurných důsledků teorie signalizace: konkrétní dopad altruistického činu (jak moc to ve skutečnosti pomáhá druhým lidem) je často v rozporu se signálem, který vysílá o tom, jaký je to člověk. To znamená, že abyste lidi přesvědčili, že jste dobrý člověk, nejpřesvědčivější signál, který můžete vyslat, často není ten, který skutečně udělá největší dobro.

Z tohoto pohledu není divu, že lidský altruismus je docela neefektivní – jak ukazují charitativní organizace, kterým lidé přispívají, a psychologické experimenty. V jedné nedávné studii výzkumníci dali účastníkům malou částku peněz a řekli jim, že mohou darovat jakékoli procento z ní na charitu dle vlastního výběru. Účastníkům také řekli, že jakákoli částka, kterou darují, se vynásobí – počet násobitelů se u jednotlivých účastníků lišil. Účastníci, kterým bylo řečeno, že jejich dar bude vynásoben 10, dali téměř stejně málo ze svého majetku, jako účastníci, kterým bylo řečeno, že nebude vynásoben. Není to proto, že by lidé byli špatní v matematice: v kontrolním experimentu, kde si účastníci místo dárcovství mohli ušetřit nějaké peníze na později, ušetřili podstatně více, když jim bylo řečeno, že ušetřené peníze se vynásobí velkým číslem.

Vědci také našli možné vysvětlení, proč se účastníci nestarali o to, aby byl jejich dar využit efektivně: nebyl by to nejlepší signál toho, jak dobří byli. Účastníci, kteří dali peníze na charitu s vědomím, že budou vynásobeny 10, nebyli považováni (při posuzování jinou skupinou účastníků) za lepší lidi než ti, kteří dali peníze, aniž by se částka vynásobila.

Anna a Sarah jsou dvě ekologické aktivistky, které obhajují obnovitelné zdroje energie. Anna chce přimět vládu, aby nahradila fosilní paliva větrnými turbínami a solárními panely. Sarah chce jít dál: všechny zdroje energie (včetně například jaderné energie) by měly být nahrazeny obnovitelnými. Komu více záleží na životním prostředí?

Stejně jako v případě Marka a Boba mohou být signály vysílané Annou a Sarah v rozporu se skutečnými důsledky jejich chování. Lidé mohou být Anně podezřívaví – je tajně pod vlivem velké jaderné společnosti? Zároveň však Sarahina oddanost této věci nenechává žádné pochybnosti. Ale Sarahův odpor k jaderné energii by mohl vést k degradaci životního prostředí, pokud bude vláda nucena dočasně nahradit uzavřené jaderné elektrárny fosilními palivy, což zvýší emise CO2.

Co motivuje lidi k tomu, aby vysílali hlasité signály o své oddanosti věci? Odpověď spočívá ve skutečnosti, že když vysíláme signály ctnosti, mnoho věcí, o které usilujeme, jako jsou přátelé a sociální postavení, spolu soutěží. Lidé, se kterými se chcete přátelit, mohou mít omezený počet přátel, takže je musíte přesvědčit, že by si měli vybrat vás. Sociální skupiny, ke kterým patříte, mohou mít omezený počet vůdců a pro získání vlivu je užitečné ukázat, že jste více oddáni ideologii skupiny než průměrný člen.

Když jednotlivci vysílají signály ve snaze přesvědčit ostatní, že jsou lepší než průměr, výsledkem je často to, co teoretici signalizace nazývají „útěk“: soutěžní závod o stále výraznější signály. Pokud se pávi chtějí pářit s pávy, jejichž ocas je extravagantnější než průměrný páv, pak přirozený výběr po několik generací upřednostní pávy se stále extravagantnějším ocasem. Pokud má každý středoškolský diplom, pak si studenti musí začít vydělávat bakalářský titul, aby se zviditelnili pro zaměstnavatele. Další generace studentů bude samozřejmě pokračovat v magisterském studiu, aby se odlišila od zástupu pouhých absolventů vysokých škol.

V morální oblasti k takové konkurenci dochází, když se lidé snaží zvýšit svůj morální status tím, že dělají a věří tomu, čemu ostatní nevěří. Každý je například proti zabíjení lidí: skutečnost, že věříte, že by se lidé neměli zabíjet navzájem, vás neodlišuje od ostatních. Ale ne každý je proti pojídání zvířat, takže stát se vegetariánem nebo veganem může účinně posílit vaše morální postavení.

Když vidíme někoho, kdo signalizuje svou ctnost, naše reakce je docela silná: někdy je to obdiv a někdy podráždění nebo pohrdání. Ale tyto emoce jsou výsledkem psychologických mechanismů, které jsou navrženy tak, aby nám pomohly vyhodnotit, zda by tato osoba byla dobrým přítelem nebo spojencem, ne aby nám pomohla vyhodnotit, zda jednání této osoby bude mít pozitivní dopad na svět. Vyvíjející se teorie signalizace ukazuje, že tyto věci se mohou často rozcházet. To je důležité mít na paměti, protože se pohybujeme ve stále hlučnějším světě.

15. července 2022 Aeon

• Záchrana z empatie: proč je soucit lepší než zkoušet bolest někoho jinéhoMÝTUS
• Fenomén tvrdého soucitu: absolutní laskavost není vždy k dobruVětší dobrý časopis
• Studie: Jsou zvířata schopná empatie?Psychologie dnes
• Osobnost a úspěch: je prospěšné být laskavý?Duše
• Pomoc zdraví: jak péče o druhé prodlužuje životBBC

Pouze na Ideonomice

Spousta aut: jak masový přechod na elektrická vozidla vytvořil nové problémy

Elon Musk bude v Indii vyvíjet satelitní internet