Obyvatelka Petrohradu krmila holuby z okna svého bytu, v důsledku čehož byla část zdi bytového domu potřísněna stopami po jejich životně důležité činnosti, stejně jako dálkový ovladač klimatizace někoho jiného. Občanka je požadována k zaplacení téměř 170 000 rublů.
Foto: Vicky Deshmukh / pexels.com — Zdroj
Přečtěte si také
Petrohradská justice vyšetřuje, zda by obyvatelka města měla nahradit sdružení vlastníků nemovitostí škody způsobené trusem holubů, které krmila z okna svého bytu. Případ stojí téměř 170 000 rublů. Případ se dostal k třetímu kasačnímu soudu a jeho projednávání stále probíhá. Odborníci tvrdí, že rozhodnutí bude pozoruhodné, protože krmení ptáků, stejně jako toulavých koček a psů, je mezi obyvateli bytových domů již dlouho běžnou praxí. V tématu pokračuje šéfredaktor Business FM Petersburg Maxim Morozov.
Žalobce, sdružení vlastníků bytů „Dolgoozernaya 33/1“, se obrátilo na okresní soud v Přímořském kraji s požadavkem na náhradu škody ve výši 168 638 rublů a na to, aby žalovaný přestal krmit ptáky a vyhazovat potravinový odpad v zóně hygienické ochrany blíže než 50 metrů od obytné budovy. Jak uvedla vedoucí Sjednocené tiskové služby soudů v Petrohradu Darja Lebeděvová, žalobce zaznamenal škodu pomocí bezpečnostních kamer, krmení potvrdili i svědci. Pokračuje právník Vladimir Malašin.
Právník Vladimir Malashin Všechno, co se týká holubů, je nejednoznačná otázka. Známe případy, kdy i tam, kde pozemek patří městu, státní orgány zakázaly krmení holubů v místech, kde dochází k poškození státního majetku. V bytovém domě je vše mnohem přísnější a bytový zákoník to jasně uvedl. Osoba, která žije v bytovém domě, musí pochopit, že žije v bytovém domě a jakýkoli krok mimo jeho byt je dalším společným majetkem bytového domu. Pokud něco používáte, pokud chcete něco umístit, nainstalujte to vedle svých dveří, buďte tak laskaví, abyste získali povolení od všech ostatních vlastníků. Pokud poškodíte společný majetek, musíte tuto škodu nahradit. Jsem si jistý, že rozhodnutí bude jednoznačné – tento občan určitě zaplatí škodu způsobenou na majetku bytového domu.
Nyní k škodám způsobeným na majetku domu. Bylo zjištěno, že část fasádní zdi je všude postříkaná stopami činnosti divokých městských holubů a v důsledku dlouhodobého agresivního fyzikálního a chemického působení ptačího trusu je vystavena rozsáhlému ničení. Kromě toho je tělo dálkové klimatizační jednotky postříkané a pokryté chmýřím, informuje tisková služba soudu. Zdá se, že nároky sdružení vlastníků nemovitostí jsou oprávněné, poznamenává Gulnara Borisovová, členka Veřejné rady při Státní bytové inspekci v Petrohradu. Zároveň jsou v praxi problémy nejčastěji spojeny s krmením nikoli ptáků, ale toulavých koček a psů.
Členka Veřejné rady při Státním inspektorátu bydlení v Petrohradu Gulnara Borisovová Je jasné, že jsme všichni pro humanismus. Existuje poměrně dost obyvatel, kteří krmí toulavé kočky a psy, a zpravidla v domech vždy vznikají konflikty. To je běžný příběh. Někdo je krmí ve sklepech, někdo před dveřmi. Zvířata po sobě přirozeně zanechávají produkty své životně důležité činnosti a pachy. Většina zvířat, zejména toulavých, je přenašeči různých infekcí. Rozkládání jídla přitahuje krysy. Krysy jsou přenašeči ještě horších infekcí. Navíc ptáci, kočky a psi jsou pro mnoho lidí zdrojem alergenů.
Sdružení vlastníků nemovitostí zase zdůrazňuje, že bylo nuceno zapojit do úklidu pracovníky na plný i částečný úvazek. Žalobce navíc k odůvodnění výše škody mimo jiné předložil smlouvu na dokončovací práce, jakož i na nákup stavebních materiálů a protiskluzových prvků. K tomu hovoří starosta městského obvodu Severnyj v Kalininském okrese Jurij Kulikov.
Vedoucí městského obvodu Severny v Kalininském okrese Jurij Kulikov Vedení správcovské společnosti nebo sdružení vlastníků nemovitostí má samozřejmě určitou pravomoc a určité možnosti, jak vštípit obyvatelům, kteří porušují pravidla komunity, určitou autoritu. Pokud obyvatel začne projevovat zásady a nereaguje na žádosti nebo požadavky sdružení vlastníků nemovitostí, pak existuje pouze jedna možnost – soud. Ve skutečnosti je to obtížné téma k regulaci, mimo jiné i proto, že ne každé jídlo je pro zvířata dobré. Mnoho zvířat v městských podmínkách umírá na nesprávné krmení. Člověk si myslí, že dělá dobro, myslí si, že je soucitný, ale ve skutečnosti zvířatům škodí. Proto je třeba k těmto věcem přistupovat rozumně.
Městský soud v Petrohradu potvrdil rozhodnutí Přímořského okresního soudu, ale v odvolání se uvádí, že legislativa neobsahuje žádná ustanovení, která by omezovala vzdálenost k obytným budovám, a nestanovuje pásmo hygienické ochrany, ve kterém je krmení ptáků zakázáno. Třetí kasační soud zase poukázal na potřebu důkladnějšího prověřování výše způsobené škody, jelikož pravděpodobně ne všechny výdaje žalobce jsou v přímé kauzální souvislosti s krmením ptáků.
